Fue el punto estrella de este pleno, no me lo esperaba, creía que sería otro de esos temas baladí, que se aprobaría por consenso o unanimidad, ya que al tratarse de figuras de ese tipo, es lo normal. Pero no, pudimos ver el enfado de la oposición, la furibunda respuesta de un Ferrer enojado, el tranquilo y siempre peculiar discurso de Barres, y el triste silencio de Salomó.
El PP propone en el punto nombrar a la que antes era sustituta del Juez de Paz titular, y al proceder a los comentarios se desata la tormenta, Moral empieza con un discurso sobre porqué el PP no quiere que fuera Ciurana el candidato elegido, y dice que no hay consenso entre ellos mismos, que si hay personas que le declaran persona non grata, que si el PP no quiere consenso como siempre se ha hecho en estos temas.
El BLOC dice que se les ha mareado, toreado como a Vitorinos, y que no son formas.
Barres recuerda que somos un pueblo, y que todo se sabe, según él y Tino también, son miembros del PP quienes proponen que sea Ciurana el candidato (risas en las caras de Manzano y Ferrer), ellos creen que es la persona de consenso pactada con UV, y acceden. (eso dicen PSOE-SIA-EU-UV, bueno UV no dijo NADA) Creen que una persona conocida y justa es la que debería ser candidata. Que la candidata del PP, aunque seguro sería justa, no es conocida, y al ser militante del PP habría parte de la población que no confiaría en ella.
Ferrer empieza su discurso afeando que al tratarse de personas se trate esto con ligereza ¿?¿?¿?¿? toda la oposición ya había dicho que el debate no se centraba en las personas sino en la forma del proceso, pero Ferrer a su rollo, a su bola (como se dice ahora), él tiene su argumentario ya definido y le da igual lo que digan los demás. Que si Moral sabía que Ciurana era persona non-grata ¿por qué lo propone como candidato si sabe que no va a conseguir consenso?Sigue con que todo es una "operación política de la oposición" que no quieren consensuar nada. Les dice que actúan de mala fe y algunas lindezas más. O sea un discurso intenso en la forma y gestos y POBRE, POBRE, POBRE en argumentos. También dice que ellos no tienen a nadie por persona non-grata. Y creen que el curriculum de la candidata le precede, y añade que era ya una persona de consenso (mentira, ya que sólo se consensúa el titular, como así le recordó la oposición).
Moral también enfurece y le llama mentiroso, y es entonces cuando todos le recuerdan (menos BLOC) que ellos (PP) fueron a Ciurana a decirle que sería el juez de paz, pero después en el pleno de julio se tuvo que retirar el punto porque el PP no tenía el candidato "claro", y ahora ya le han dicho a Ciurana que será el nuevo "defensor del Ciudadano". Eso sí que es un cambalache político le aseguran. También le recuerdan la "operación" Amparo Montañana, querían que dimitiera como concejal (una molestia menos ¿eh?) para que fuera la jueza, pero era incompatible con su puesto en canal9, y es que hasta el multifuncionalismo en las instituciones tiene un límite. Y en este caso les recuerdan que no tiene curriculum relacionado con el derecho, claro. Tampoco entienden porqué Ciurana no es buen juez y si buen defensor.
En fin, un culebrón. Así desde fuera ya no sé ni que pensar, parece razonable que sean PP-UV quienes lleguen a un acuerdo ya que Ciurana es de UV, se me escapan las razones por las que no le quieren como juez y sí como defensor. Tan "parcial" me parece la candidata del PP como Ciurana, ambos tienen un pasado político no nos engañemos. En resumen una chapuza más. Podría haber continuado el anterior juez, ya que era de consenso, pero él dice que le ha pedido el PP que no se presente.
Conclusión, ya tenemos jueza del PP.
No hay comentarios:
Publicar un comentario